Il y a deux catégories de problèmes liés au WAP : problèmes de procédure et problèmes techniques. Dans cette section, nous décrivons les problèmes de procédure, liés au processus que le Forum WAP a utilisé pour développer et disséminer les spécifications WAP.
Un attribut très attendu d'un protocole industriel standard est qu'il est le résultat d'un processus de conception ouvert. Cela veut dire que, quelque part, les différents acteurs concernés par le protocole ont leur mot à dire dans le développement.
Cela ne veut pas dire que le protocole doit être conçu et construit depuis le début par un consensus général du secteur industriel. En fait, c'est habituellement irréalisable, et par nécessité, les premières versions de tout protocole sont habituellement produites par un petit groupe qui fonctionne de manière autonome.
Un processus de conception ouvert veut dire qu'à un certain moment, le protocole entre dans le domaine public. Après quoi, les différents acteurs industriels ont l'opportunité de participer à sa conception, et le processus de conception doit prévoir des mécanismes pour atteindre un consensus parmi les différents groupes d'intérêts en compétition. L'ouverture du processus de conception a deux avantages importants. Premièrement, le protocole est soumis à une révision technique adéquate, ce qui confirme que c'est une bonne solution d'ingénierie. Deuxièmement, elle empêche la conception du protocole d'être excessivement influencée par des intérêts commerciaux minoritaires. Un processus de conception ouvert est l'assurance de l'intégrité du protocole produit, à la fois en terme d'ingénierie et de marketing.
La spécification WAP est en totale violation de ces principes. La spécification a été développée exclusivement par le Forum WAP, entièrement à huis clos, et sans le bénéfice d'une seule mailing list publique pour promouvoir une discussion ou des révisions. Le Forum WAP ne permet aucune influence extérieure sur la spécification ; les seules institutions qui peuvent participer à son développement et à sa maintenance sont les membres du Forum WAP.
Le Forum WAP affirme que la spécification est ouverte, en partant du principe que toute entreprise ou organisation est libre de joindre le forum. Alors que c'est théoriquement vrai, les frais de cotisation au Forum sont de $ 27,000 (en Février 2000). En pratique, cette somme exclut la plupart des petites et moyennes entreprises, et virtuellement toutes les institutions universitaires.
Le Forum WAP est donc un club très fermé du monde du commerce et de la recherche, et l'influence sur la spécification est limitée à ces entreprises qui peuvent se permettre de payer les droits d'entrée. La spécification est ainsi la création d'une entité limitée dans le monde des télécommunications ; pour être plus précis, elle est principalement la création d'un groupe de fabricants de téléphones. Bien qu'importants, les fabricants de téléphone ne représentent qu'un seul élément du monde des communications de données. En créant le WAP, d'autres acteurs importants n'ont pas été adéquatement pris en considération, tels que la communauté des ingénieurs de l'Internet, la communauté académique et la communauté des petites et moyennes entreprises.
Un attribut essentiel pour un protocole industriel standard est son accessibilité libre et permanente à qui que ce soit. Dans le monde de l'Internet, c'est traditionnellement accompli à travers la publication RFC. La publication RFC a plusieurs avantages importants :
Les spécifications WAP ne proposent pas ces mêmes garanties de liberté d'accès et de disponibilité permanente. Plutôt que d'être publiées comme RFC ou par une autre tierce organisation, les spécifications sont publiées par le Forum WAP en personne. En conséquence, chacun des avantages ci-dessus de la publication RFC est amoindri d'une certaine manière :
Ce dernier point en particulier est inquiétant. Un attribut essentiel d'un protocole est que toute révision soit fixe : en fait, c'est la définition même d'un standard. L'avertissement du Forum WAP lui donne le pouvoir d'opérer des révisions individuelles de la spécification à volonté--un pouvoir extraordinaire que de contrôler quelque chose dont la vocation est d'être un standard industriel. Ce n'est pas une inquiétude purement théorique ; le Forum WAP a déjà exercé ce pouvoir de manière déplacée [13].
Le refus du Forum WAP de publier ses spécifications en tant que RFCs est extrêmement révélateur. Pour toutes les raisons mentionnées, les protocoles liés à l'Internet sont toujours publiés en tant que RFCs ; c'est la méthode courante de publication des protocoles de l'Internet. La publication RFC est bien comprise et acceptée au sein de la communauté de l'Internet, et elle symbolise pleinement l'esprit de coopération qui caractérise cette communauté. Tout simplement, il n`y a pas de raisons de faire autrement.
Cependant, le Forum WAP a fait autrement. Notre question est : Pourquoi ? Seulement trois raisons nous viennent à l'esprit :
Quelle que soit la raison, le Forum WAP ne souscrit évidemment pas à l'esprit d'ouverture et de coopération que représente la publication RFC et la communauté des ingénieurs de l'Internet en général.
Un attribut essentiel d'un protocole de conception industriel est qu'il ne doit pas y avoir de restrictions d'utilisation. En particulier, il ne doit pas y avoir de brevet qui limite l'utilisation du protocole.
La spécification WAP, toutefois, est chargée de plusieurs restrictions d'utilisation. Elles comprennent des licences détenues par des membres du Forum WAP, les plus notables étant Phone.com et Geoworks. Des plaintes contre des contrefaçons d'inventions brevetées ont déjà été déposées par les détenteurs des brevets suivants :
D'autres actions contre des contrefaçons sont à prévoir dans le futur.
Un des avantages d'un protocole standard est qu'il n'avantage pas un acteur industriel plutôt qu'un autre. Quiconque est libre de développer des produits et/ou des services basés sur le protocole en question, et de créer des produits et/ou services similaires dans un environnement de libre concurrence ouvert et juste. Dans un tel contexte, les produits réussissent ou échouent sur la base du mérite, et les avantages pour les consommateurs sont ceux qui résultent traditionnellement d'une libre concurrence : de meilleurs produits à de plus bas prix.
L'inclusion d'une brevet dans un standard corrompt totalement le processus. Le brevet fournit à son détenteur un avantage considérable et injuste sur le marché. Les perdants sont l'industrie en général, les petites entreprises et les consommateurs. Ainsi, les licences sont un danger pour les protocoles. Pour cette raison, le processus de développement de protocoles doit inclure des mécanismes pour contrer les restrictions imposées par les licences et les éliminer. De tels mécanismes existent ; ils sont bien connus et compris par la communauté de l'Internet. Citons pour exemple le RFC 2026, `` The Internet Standard Process - Revision 3 '' [3]. La section 10 de ce document, `` Intellectual Property Rights '' (les droits de propriété intellectuelle), décrit les procédures suivies par l'IESG (Internet Engineering Steering Group) dans ce domaine. Entre autres, cette section décrit les politiques concernant :
La politique de l'IESG est un exemple de l'effort typique de la communauté de l'Internet de travailler sans relâche à des protocoles libres d'utilisation.
Comme autre exemple, la FPF publie un nombre de procédures à suivre pour développer un protocole qui assurent autant que possible la liberté d'utilisation du protocole. Ces procédures sont détaillées dans le `` Free Protocols Foundation Policies and Procedures, Version1.0 ''[10]. Toute organisation est libre d'adopter ces procédures pour leurs propres protocoles.
Il est évident que le Forum WAP n'a pas suivi l'exemple mis en place par la communauté de l'Internet. Des procédures telles que celles de l'IESG ou de la FPF sont bien comprises au sein de la communauté de l'Internet et, en suivant de telles procédures, le Forum WAP, s'il l'avait seulement voulu, aurait pu assurer une liberté d'utilisation de la spécification WAP. Cependant, il n'a pas adopté ces procédures, et en conséquence, la spécification WAP est en violation totale des principes de liberté d'utilisation.
Plus que tout autre facteur, c'est le fait que le Forum WAP n'ait pas travaillé à une spécification libre de brevet qui nous oblige à appeler la spécification WAP un `` piège ''. Deux entreprises qui ont participé au développement du protocole WAP (Phone.com et Geoworks) détiennent des brevets qu'ils ont secrètement inclus dans la conception du protocole. Ils sont restés discrets jusqu'à ce que le protocole commence à avoir du succès, et c'est seulement à ce moment-la qu'ils ont annoncé qu'ils avaient déposé leurs brevets et qu'ils ont demandé des royalties. En effet, ces entreprises ont piégé la spécification WAP avec leurs brevets.
Il est indéniable que le Forum WAP ne partage pas l'engagement de la communauté de l'Internet pour une liberté d'utilisation. En fait, l'attitude du Forum WAP envers les brevets semble être diamétralement opposée. Comme l'a dit Ben Linder, vice-président du département Marketing de Phone.com [6] :
``Dans le développement d'un standard, chaque entreprise contribue pour une petite part. Puis on négocie pour implémenter le standard.''
M. Linder semble considérer les droits d'utilisation comme quelque chose qui se négocie entre entreprises comme des cartes de football panini. Notre question est : Comment est-ce que les entreprises qui n'ont pas de cartes Panini participent aux négociations ?
L'esprit d'un protocole sain est qu'il est ouvert et libre, un esprit que la spécification WAP désavoue entièrement. La manière dont le Forum WAP décrit le WAP, `` un standard ouvert et sans licence d'utilisation '' est foncièrement ridicule.
Sur son site Internet comme dans ces publications, le Forum WAP appelle sa spécification un `` standard ''. L'utilisation de ce mot est trompeuse.
Dans le jargon des ingénieurs, le mot `` standard '' a un sens précis. Il veut dire un protocole ou une spécification qui
(a) est approuvé par une organisation professionnelle de standards et
(b) est utilisé et accepté par l'industrie entière.
La spécification WAP ne vérifie aucune de ces conditions. Elle n'est approuvée par aucune organisation, à part par le Forum WAP qui n'est pas un corps professionnel de standards. De plus, quoi qu'en dise le Forum WAP dans sa campagne de promotion, la spécification n'a trouvé que peu d'approbation sur le marché. Même si ses projections commerciales sont impressionnantes, l'utilisation du WAP aux Etats-Unis reste limitée aujourd'hui.
Le Forum WAP utilise le mot `` standard '' pour suggérer que leur spécification a un caractère respectable, alors qu'elle ne mérite aucun respect. La terminologie employée par le Forum WAP reflète un choix marketing et non pas une réalité.
N'importe quelles entreprises peuvent créer un club privé, produire une spécification, la publier par leurs propres moyens et la baptiser à loisir. Indépendamment du nom qu'ils choisissent, cela ne crée pas un `` standard '' à proprement parler.