Que peut-on faire pour empêcher le WAP de s'étendre ? Il y a plusieurs actions qui peuvent être, en principe, faites :
Une possibilité serait de travailler avec le Forum WAP, d'engager un dialogue avec eux pour les persuader de corriger les problèmes de procédure décrits dans la section 2. Entre autres, cela veut dire qu'ils devraient établir un groupe de travail ouvert pour la maintenance du protocole, publier le protocole en tant que RFC et faire tous les efforts nécessaires pour éliminer les restrictions imposées par les licences d'utilisation sur le protocole.
Cependant, cela ne chamboule pas les valeurs et la mission du Forum WAP, et il serait naïf de le croire. Au point où il en est, nous estimons qu'il est trop tard pour se rependre pour le Forum WAP.
Cela laisse de coté la question de savoir quoi faire à propos des déficiences techniques du WAP ; même avec la totale coopération du Forum WAP, un effort énorme serait nécessaire pour créer une bonne solution d'ingénierie.
Etant donné qu'on ne peut pas attendre d'aide du Forum WAP, la chose la plus utile qui peut être faite rapidement et facilement est de faire passer le message a propos du WAP. C'est dans ce but que cet exposé a été écrit.
S'il vous plait, aidez-nous à répandre la nouvelle : le WAP est un piège. Vous pouvez copier et distribuer cet article en toute liberté, du moment que le copyright et les permissions sont aussi attachées. Nous vous encourageons à faire connaître cet article aux personnes qu'il concerne au sein de votre organisation.
Rejeter le WAP au niveau des ingénieurs veut dire travailler à empêcher le WAP d'être adopté dans la conception des systèmes et appareils. C'est avant tout la responsabilité de la communauté des ingénieurs au sein de l'industrie du sans fil.
C'est la responsabilité des ingénieurs concepteurs d'évaluer la controverse autour du WAP, et de décider pour eux-mêmes si c'est une bonne solution d'ingénierie. Si en tant qu'ingénieur vous décidez que ce n'en est pas une, alors nous vous encourageons à en informer votre directeur, à justifier votre position sur des bases techniques et à recommander des alternatives.
Pour le supporter, la FPF a une quantité de ressources sur son
site
http://www.freeprotocols.org/harmOfWap/main.html.
Parmi ces ressources, on trouve des références à une kyrielle d'autres articles et essais qui corroborent l'action frauduleuse du WAP. Vous pouvez utiliser toutes ces sources en toute liberté de la manière qui vous convient. Nous vous invitons aussi à participer au forum d'information à la FPF. Tout commentaire, article ou autre information peut être soumis à la FPF par l'intermédiaire de notre site.
Rejeter le WAP au niveau des consommateurs veut dire encourager les utilisateurs d'appareils sans fil de bout de chaîne à refuser d'acheter les appareils WAP, en d'autres termes, à boycotter.
Cependant, la question du WAP est un problème commercial et technique très complexe, et ce n'est pas facile de convaincre les consommateurs de se préoccuper d'un tel problème. Un boycott réussi requiert du consommateur une compréhension des problèmes immédiate et bien sentie. La question du WAP n'est pas quelque chose que l'on puisse aisément condenser en un slogan publicitaire de dix secondes.
De toutes manières, le WAP n'est pas assez répandu pour qu'un boycott soit efficace. Pour ces raisons, nous ne pensons pas qu'un boycott soit une approche utile aujourd'hui. Pour le moment, le problème du WAP doit être réglé par l'industrie, pas par les consommateurs.
Mis à part les défauts du WAP, il est toujours nécessaire qu'à un moment donné, l'industrie du sans fil convienne d'un protocole standard pour des communications de données efficaces. En fin de compte, le WAP ne peut être remplacé que par l'adoption d'une alternative adaptée.
Une source traditionnelle des protocoles de l'Internet est l'IETF (Internet Engineering Task Force). A notre connaissance, cependant, l'IETF n'a pas aujourd'hui de groupe de travail dont c'est la tâche, et ainsi, on ne peut pas attendre d'eux un protocole dans un futur proche. Même si l'IETF devait lui assigner un groupe de travail sur-le-champ, cela prend en général 18 mois pour compléter un premier jet de protocole exploitable. Ce délai est bien trop long pour faire face aux besoins immédiats de l'industrie.
D'autres sources traditionnelles de protocoles sont les entreprises privées et les communautés universitaires. Cependant, aucun protocole assez abouti n'a été proposé par ces acteurs. Bien qu'il y ait un consensus dans l'industrie sur l'impérieuse nécessité d'adopter un protocole autre que le WAP, un tel protocole n'a pas encore été proposé publiquement. Dans cet article, nous avons le plaisir d'être les premiers à vous présenter une alternative : le LEAP (Lightweight and Efficient Application Protocol). Le LEAP est disponible sur-le-champ, et il a toutes les caractéristiques requises pour remplacer le WAP et devenir la base d'un standard industriel. Dans la section suivante, vous trouverez une brève description du LEAP.
A notre connaissance, le LEAP est la seule alternative viable au WAP. Cependant, nous invitons les lecteurs de cet article à rechercher et attirer notre attention sur d'autres alternatives qui peuvent exister. A la FPF, nous sommes prêts à supporter et promouvoir toute alternative au WAP viable et libre d'utilisation. De telles alternatives seront trouvables au site Internet de la FPF à http://www.FreeProtocols.org et dans les versions ultérieures de cet article.
En bref, la meilleure manière de contrer les dommages causés par le WAP est de faire passer le message, rejeter le WAP au niveau des ingénieurs et adopter des alternatives. Nous encourageons les lecteurs de cet article à nous joindre dans notre opposition au WAP de ces trois manières.